“北海票”的正名

     “北海票”系小龙加盖大字短距改值票的俗称。依据旧说， 清国家邮政以小龙和万寿票加盖改值暂作洋银邮票，其原票一部 分系由各地邮局退回后加盖。而北海在广西，为当时距离最远的 分局。故迟至1897年3月之后，才将所存的小龙邮票寄到上海， 此时加盖小字和大字长距的时间已经过去，所以只能与第三期各 票同时加盖短距离字模，因而称之为“北海票”。

     据绵嘉义的“报告书”中称，(小龙)1分银暂作1分加盖 了 109枚，3分银暂作2分加盖了 54枚，5分银暂作5分加盖了 159枚。因为加盖的数量远比加盖小字票少，所以价格也比“小 字”者高出若干倍。绵嘉义还说：“此票加盖后，并无一枚寄还北海，且未在他 处使用，市上所见用过之品，均为请求销印”云云。

     对于这三种票的加盖数量，周今觉在《邮乘》第2卷第3期 上，早就提出“绝对不确”。因为仅就当时周今觉一人所藏，每 种已有两三全张。他推论每种数量应各为1000枚。至于原票是 否来自北海，在当时无人对此提出过疑问。1943年4月，张赓 伯在《国粹邮刊》发表《北海票之疑问》，对于绵嘉义所说提出 怀疑。因为绵嘉义报告中对于此票的发行枚数、加盖印刷单位的 记录明显错误，所以，张氏认为：
(―)此票原票，绝非北海邮局寄回，乃邮局加盖第3期票 时，偶尔觅出小龙票若干，弃之可惜，乃以之付诸加盖，同时发 行。

(二）此票加盖之数，确是不多，为棣〈费拉尔〉、绵（绵嘉 义）诸氏所深悉，乃思用操纵手腕一网打尽之策。1、2分票票 面小，且发行数量亦少，乃仅在上海发行，由棣、绵诸人完全购 下，而分若干枚与当地集邮家，以做宣传。5分票数量较多…… 乃以此票发往最远之北海邮局，以免落于他人之手，一面再筹款 由北海局将此票完全购回。

(三）此票既完全为棣、绵2人所得，好似西北科学考察团 邮票之在一人之手，大加操纵。一面造出了如上之一段记载，以 增人们的兴趣。“北海票”因此成名，身价变高。
张赓伯文章引起周今觉的兴趣，同年5月的《国粹邮刊》上 便有周氏《关于北海票之我见》一文，认为“必须研究者，乃其 存世之多寡”，而对张文的某些论点提出商榷。周今觉否定了自 己“曾经在《华邮图鉴》上斥绵氏报告为失实”，而认为“绵氏 报告的数字确有极大的价值”，因为“他的邮政报告，乃是附在 海关贸易报告册之后，为海关邮政时代之总结束。他的数字乃是 从邮局记录上抄出来呈报政府的，绝不至于乱造谣言”。所以周 今觉的结论是：“他（绵）的北海票发行数目，乃是邮局在柜台 卖出之实数。三种合起来，不过发行300余枚，其余的都是棣氏 一人包买而去”。而否定绵嘉义参与其中之说。周今觉还认为： “北海是最后寄来的票子，仅赶上大字短距离，当然是一种特殊 的，叫他为北海票，到也名副其实。”张赓伯在下一期的《国粹邮刊》上发表了《再谈北海票》， 对周今觉的说法有不同看法。张赓伯重申：“上次所写《北海票 之疑问》的一篇里，最重要的问题，是北海票的原票，是否系北 海寄回，绵氏的一段报告，是否可靠。因这问题关于北海票本身 名称，非常重要。现在仍没有确定的证据来证明这问题，使我仍 旧怀疑到底”。“另一问题是北海票究竟发行多少?”他仍认为 “绵氏报告的发行数，实在有令人可疑之点。”

     文章最后转述了德根同邵洵美就“北海票”问题的一段谈 话。德根说：“1897年左右，海关邮政中的几位重要人物，以莫 伦道夫的职权为最大，当时任海关造册处处长之职。棣费拉德 1费拉尔、绵嘉义和我的位置都很低，不过一普通职员而已。棣 费拉德人极聪明，当各种邮票加盖时，常盖些奇怪之品。红印花 小四分也是棣费拉德有意所盖，因此事曾为莫伦道夫君训斥一 次。至于北海票，也是棣费拉德有意加盖，等到加盖好后，棣氏 曾经寄出两批到外埠邮局。但并不是出售而是请其销印。寄往的 邮局一是北海、一是汕头。” “北海票原票实在与北海没有关系， 完全是棣费拉德弄的玄虚而已。绵嘉义君对于邮票并无特殊兴 趣，报告中的数字，不十分可靠。……”后来，集邮界均以德根 的说法为是。